DESARME: Hollywood Contra Ojivas Nucleares

IPS -Inter Press Service

Dos cineastas de Hollywood se unieron a una reina de Medio Oriente y a un multimillonario de la informática y diplomáticos estadounidenses para reclamar un mundo sin armas nucleares a los gobernantes que se reunirán la semana próxima en Estados Unidos. Los promotores de la película, afirman que "nuestra única opción es erradicar hasta el último misil"

PressenzaWashington, 9/04/10

Por Pratap Chatterjee

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, recibirá en Washington a 47 gobernantes, entre los que estarán, el presidente de Rusia, Dimitri Medvédev, el de China, Hu Jintao, el de Francia, Nicolas Sarkozy, y la canciller (jefa de gobierno) de Alemania, Angela Merkel, para analizar cómo mantener las armas nucleares fuera del alcance de organizaciones terroristas.

También participarán India y Pakistán, pero no Corea del Norte e Irán.

Con vistas a la Cumbre de Seguridad Nuclear, los organizadores de Global Zero, una iniciativa internacional que aboga por la eliminación del armamento atómico, realizaron el jueves una conferencia de prensa en esta ciudad estadounidense.

El acontecimiento giró en torno al nuevo filme documental "Countdown to Zero" (cuenta regresiva a cero), dirigido por la realizadora británica Lucy Walker y producido por Lawrence Bender, quien también trabajó en la afamada película sobre el cambio climático "Inconvenient Truth" ("Una verdad incómoda"), conducida por el ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore (1993-2001).

Bender, además, produjo varios filmes del director estadounidense Quentin Tarantino como "Inglorious Basterds" ("Bastardos sin gloria").

El documental fue financiado por el multimillonario canadiense Jeff Skoll, fundador del sitio de Internet de remates EBay, quien también contribuyó con otros filmes como "Food, Inc." y dramas como "Charlie Wilson’s War" ("Juegos de Poder").

Los promotores de la película, que incluye entrevistas a ex jefes de Estado como Jimmy Carter, Mijaíl Gorbachov, Tony Blair y Pervez Musharraf, concluyeron que "nuestra única opción es erradicar hasta el último misil".

"Las armas nucleares perdieron su utilidad política y militar", señaló el ex embajador de Estados Unidos, Richard Burt, también representante de este país en las negociaciones del Tratado Estratégico de Reducción de Armas (Start, por sus siglas en inglés) con la desaparecida Unión Soviética en 1991.

"El peligro ya no es que haya un conflicto nuclear, sino la propagación de materiales" radioactivos, añadió, al tiempo que presentó a varias figuras como la reina Noor Al Hussein, de Jordania, y el general John J. "Jack" Sheehan, ex comandante supremo de las fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

En el peor periodo de la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética poseían 19.000 armas atómicas, suficientes para destruir el mundo cientos de veces. Ambos fueron reduciendo sus arsenales hasta tener 2.200 cada uno.

Obama y Medvédev se comprometieron a disminuir sus ojivas nucleares hasta 1.550 en siete años tras suscribir el jueves el nuevo Start, en una ceremonia realizada en Praga.

Obama, además, hizo pública la nueva estrategia de su gobierno al divulgar la nueva versión del documento Revisión de la Política Nuclear, que limita las posibilidades en las que Washington puede usar esa tecnología.

Este país no podrá usar más armas atómicas contra países signatarios del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TPN) que cumplan con sus obligaciones, renuncia a las pruebas de tecnología y a la fabricación de nuevas ojivas y obliga a Washington a tratar de que el Senado ratifique y de que entre en vigor el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares.

En la ceremonia de firma del Start en Praga, Obama y Medvédev aumentaron la presión sobre Corea del Norte e Irán, países no signatarios del TPN, y dieron a entender que se exponen a represalias si no lo firman.

Obama pidió sanciones "inteligentes" y "fuertes" de las Naciones Unidas. Medvédev, por su parte, declaró que "por desgracia, Teherán no reacciona al despliegue de propuestas constructivas de acuerdo. No podemos mirar para otro lado".

Pero no coincidieron en todo, discreparon sobre el escudo antimisiles que Estados Unidos pretende construir en Europa para proteger a Occidente de Irán.

Los realizadores Bender y Skoll explicaron que su interés es conseguir que la mayor cantidad de gente firme la declaración de Global Zero, que pide la eliminación total de las armas nucleares y que se aíslen los materiales radioactivos, para salir del impasse.

En un avance del documental, cuyo estreno está previsto para el 9 de julio, se puede ver a políticos y ciudadanos de a pie decir uno tras otro: "Zero" (cero).

Al ser consultado si mostraría el filme en Corea del Norte e Irán, Bender señaló que le encantaría. Por su parte, la reina Noor, quien suele viajar a Siria, señaló que le complacería colaborar para que los gobernantes de Medio Oriente miren el documental y firmen la declaración.

El propio Obama debería hacer más, según activistas, quienes consideran que usa la nueva política nuclear de su gobierno, la firma de un nuevo Start y la cumbre sobre seguridad de Washington para aparecer como un político menos belicista, pero su actitud frente a Corea del Norte e Irán revela que podría hacer más contra la proliferación nuclear.

"Tiene una postura típica de los halcones, es un halcón disfrazado de paloma", señaló Greg Mello, director ejecutivo del Grupo de Estudio Los Alamos, donde está el laboratorio en que el gobierno de Estados Unidos desarrolló por primera vez armas nucleares.

"La nueva estrategia trata de reconciliar los ideales liberales con la realidad conservadora de la política nuclear de este país. Nada cambiará", añadió.

Desde el punto de vista numérico y proporcional, el gobierno de George W. Bush (2001-2009) redujo más el arsenal nuclear que el de Obama, remarcó Mello, al relativizar el significado del acuerdo de Praga.

"La nueva estrategia trata de mantener la estabilidad nuclear mundial como escenario para seguir aplicando una ‘política de mano dura’", sostuvo.

Controvertido discurso del nuevo Nobel de la Paz

Pressenza IPA

Obama intentó justificar sus conceptos de "guerra justa" y "paz justa" en un discurso tensionado entre la idea de que "la guerra a veces es necesaria" y que "la guerra es una expresión de desatino humano"; entre sus ideales no violentos inspirados en Luther King y la posición de Comandante en Jefe del ejército de un país que está en medio de dos guerras.

Pressenza Oslo, 10/12/09 Al recibir el Premio Nobel de la Paz, el presidente de los Estados Unidos Barack Obama señaló que "a pesar de toda la crueldad y las adversidades de nuestro mundo, no somos simples prisioneros del destino. Nuestros actos tienen importancia y pueden cambiar el rumbo de la historia y llevarla por el camino de la justicia".

Muchas de las frases de su discurso denotan la contradicción que vive quien se reconoce "como alguien que está parado aquí como consecuencia directa de la labor a la que el Dr. King le dedicó la vida, soy prueba viviente de la fuerza moral de la no violencia". “La violencia nunca produce paz permanente. No resuelve los problemas sociales: simplemente crea problemas nuevos y más complicados”. "Sé que no hay nada débil, nada pasivo, nada ingenuo en las convicciones y vida de Gandhi y King." Pero al mismo tiempo, en su calidad de jefe de Estado que ha jurado proteger y defender a su país, "garantizando la seguridad mundial durante más de seis décadas con la sangre de nuestros ciudadanos y el poderío de nuestras armas". Aunque sabe que "en muchos países hoy en día hay un profundo cuestionamiento del accionar militar, independientemente de la causa. Y a veces, a esto se suma una suspicacia automática por tratarse de Estados Unidos, la única superpotencia militar del mundo".

Toma entonces las palabras que el Presidente Kennedy propuso hace tiempo. “Concentrémonos”, dijo, “en una paz más práctica, más alcanzable, basada no en una revolución repentina de la naturaleza humana, sino una evolución gradual de las instituciones humanas”. Y el Obama de los grandes sueños pasa a justificar la política de lo posible.

Y dice "el compromiso de Estados Unidos con la seguridad mundial nunca flaqueará. Pero en un mundo en que las amenazas son más difusas y las misiones más complejas, Estados Unidos no puede actuar solo. Estados Unidos por su cuenta no puede lograr la paz. Ése es el caso en Afganistán. Es el caso en estados fallidos como Somalia, donde el terrorismo y la piratería van de la mano con la hambruna y el sufrimiento humano. Y lamentablemente, seguirá siendo la realidad en regiones inestables en el futuro. Los líderes y soldados de los países de la OTAN –y otros amigos y aliados– demuestran este hecho por medio de la habilidad y valentía que han mostrado en Afganistán. Pero en muchos países, hay una brecha entre los esfuerzos de los militares y la opinión ambivalente del público en general. Comprendo por qué la guerra no es popular. Pero también sé lo siguiente: la convicción de que la paz es deseable rara vez es suficiente para lograrla. La paz requiere responsabilidad. La paz conlleva sacrificio. Es por eso que la OTAN continúa siendo indispensable. Es por eso que debemos reforzar esfuerzos de mantenimiento de la paz a nivel regional y por la ONU, y no dejar la tarea en manos de unos cuantos países. Es por eso que les rendimos homenaje a quienes regresan a casa de misiones de mantenimiento de la paz y entrenamiento en el extranjero, en Oslo y Roma; Ottawa y Sydney; Dhaka y Kigali; los homenajeamos no como artífices de guerra sino como promotores, como promotores de la paz."

Obama ya no habla de la osadía de la paz, de la aspiración a construir desde el uso mismo de la metodología de la no violencia activa un tipo de sociedad donde no sea posible ejercer violencia de cualquier especie. Si bien se compromete a "evitar la proliferación de armas nucleares y lograr un mundo sin ellas", y dice que "Es el eje de mi política exterior".

Y trata de definir la paz que busca como una "paz justa, basada en los derechos inherentes y la dignidad de todas las personas". "Una paz justa incluye no sólo derechos civiles y políticos, sino que debe abarcar la seguridad económica y las oportunidades, pues la paz verdadera no es solamente la falta de temor, sino también la falta de privaciones."

"Acuerdos entre naciones. Instituciones sólidas. Apoyo a los derechos humanos. Inversiones en desarrollo. Todos éstos son ingredientes vitales para propiciar la evolución de la cual habló el Presidente Kennedy."

¿Será Afghanistan para Obama lo que fue Vietnam para Kennedy?

Pero hoy el mundo es bastante más complejo, tal como el presidente nortemaericano lo reconoce. *"Dado el vertiginoso ritmo de la globalización y la homogenización cultural promovida por la modernidad, no debería sorprendernos que la gente tema perder lo que aprecia de su identidad particular: su raza, su tribu y quizá más que nada, su religión. En algunos lugares, este temor ha producido conflictos. A veces, incluso parecemos estar retrocediendo. Lo vemos en el Oriente Medio, donde el conflicto entre árabes y judíos parece estar agravándose. Lo vemos en los países donde las divisiones tribales causan estragos." Y sostiene que "Una perspectiva tan distorsionada de la religión no sólo es incompatible con el concepto de la paz, sino también creo que es incompatible con el propósito de la fe, pues la regla de vital importancia en todas las principales religiones es tratar a los demás como te gustaría que te traten a ti."

"Cumplir con esta ley de amor siempre ha sido el foco en la lucha de la naturaleza humana. No somos infalibles. Cometemos errores y caemos presa de las tentaciones del orgullo y el poder, y a veces la maldad. Incluso aquellos de nosotros con las mejores intenciones a veces dejamos de rectificar los errores ante nosotros."

Quizá si será mucho pedir, pero esperábamos que Obama rectificara los errores de agresión bélica de los gobiernos norteamericanos anteriores. Creemos, como él, en los modelos de conducta no violenta. "La no violencia que practicaban hombres como Gandhi y King quizá no sea práctica o posible en todas las circunstancias, pero si, el amor que predicaron, su fe en el progreso humano, siempre debe ser la estrella que nos guíe en nuestra travesía." "Pues si perdemos esa fe, si la descartamos como tonta o ingenua, si existe un divorcio entre ésta y las decisiones que tomamos sobre asuntos de guerra y paz… entonces perdemos lo mejor de nuestra humanidad. Perdemos nuestro sentido de lo que se puede lograr. Perdemos nuestro compás moral."

Technorati Tags: Obama,Premio Nobel de la Paz,Paz,humanidad,derechos humanos,religion,no violencia,Ghanid,King

No Violencia en un Mundo Violento

Es difícil el tema, pido en mi interior para que la inspiración envuelva a las palabras y a nuestro entendimiento.

Cuál es el problema. Si me atacan, si me vejan, si estoy sujeto a agresiones de todo tipo, cómo puedo defenderme de ellas sin la violencia. Cómo puedo frenar una fuerza si no contrapongo otra fuerza similar. Si un poder quiere aplastarme a mí, o a mi grupo, además ese poder me difama por los medios de comunicación, que otra me queda que detener esa violencia de algún modo. Cómo puede hacer lo débil para enfrentarse a la violencia del fuerte.

Nadie quiere la violencia, pero como la violencia es ejercida sobre uno, su utilización queda siempre justificada. La violencia para frenar la violencia tiene un vaho de legitimidad. “La No Violencia está bien para cuando estemos entre gente civilizada, pero mientras tengamos al frente unos trogloditas, quédese callado señor no violento y déjenos poner orden al desorden”, escuchamos decir. Creo que este es más o menos el tema en cuestión. Cómo ser no violento en medio de un mundo violento.

La violencia, no es algo más de nuestra forma de vida de la cual podamos prescindir así como así. Es un modo de acción social que viene de lejos en la historia humana, es una reacción al temor y al miedo bastante natural y bastante animal. La violencia tiene raíces profundas en nosotros y no es cosa de erradicarla por decreto. La organización social está basada en la violencia. Violencia monopolizada por los estados y en última instancia por los ejércitos. Cuando la sociedad entra en pánico los ejércitos reaccionan. Cuando el temor se apodera de la persona, se apodera de ella también la violencia. Podemos decir de nosotros que somos gente buena y pacífica, pero si de pronto algo pone en peligro lo que es mío, lo que me da estabilidad, si cualquiera entra furtivamente para arrebatármelo, la violencia emerge desde las capas tectónicas de mi conciencia y un simio violento me reemplaza y ocupa mi cuerpo y estará pronto a reaccionar. Si lo que me ataca es muy poderoso, entonces contengo mi violencia que transformada en resentimiento y en odio buscará su revancha. Allí espera la venganza anidada culturalmente para satisfacerse cuando la oportunidad se presente.

¿Acaso alguno de nosotros que vive inmerso en la sociedad violenta, puede decir que está libre de ella? ¿Acaso no ejercemos violencia?

En los orígenes de la No Violencia un señor Mahavira, contempáraneo de Buda, decidió llegar hasta las últimas consecuencias sin ejercer la violencia. Así no podía caminar para no pisar las hormigas que podría encontrar a su paso, y así en 30 años alimentándose a penas y sin moverse a penas, obtuvo la iluminación. Hoy mismo algunos Jainistas herederos de las enseñanzas de Mahavira barren el suelo por donde caminan antes de pisarlo.

Para no ejercer violencia en medio de un sistema violento, no podríamos pagar ni recibir sueldos, salirnos de toda reglamentació n estatal, no pagarles impuestos porque con eso que pagamos los estados se arman hasta los dientes, etc., tendríamos que aislarnos totalmente de la sociedad y seguramente que en vez de llamarnos místicos nos encerrarían en sus manicomios.

La violencia está en todas partes. La explotación, la manipulación, la discriminació n, también son formas de violencia que se acumula en los que la sufren hasta explotar físicamente. La tasa de interés financiero de los créditos para la salud, la educación y la vivienda, también es una forma de violencia. Cuando ocurren los desbordes en las canchas de futbol, en China con las etnias religiosas o en la Amazonía peruana, nos sorprende, porque no vemos la acumulación de esas otras formas de violencia a las que las poblaciones están sometidas. Todo bando contrario es siempre el violento y el bando de uno es el justo que fue obligado a utilizarla.

Esto no es fácil cambiarlo, es una creencia que está muy arraigada. Intuimos que la violencia no se corresponde con lo humano, aunque sospechemos que es algo que arrastra desde su antepasado homínida, no vemos posibilidad de salir de ella. Además cual sería la razón para salir de ella. Mal que mal, la humanidad ha llegado hasta aquí y no ha sido necesario erradicarla. Se ha podido controlar, conducir los impulsos violentos, se ha establecido un sistema de justicia, para usarla con cierta racionalidad. Algunos se mueren cuando la violencia se escapa de control, pero todos nos moriremos algún día, por una razón u otra. Tendría que haber un motivo muy poderoso para cambiar esa dirección de la conciencia

Algunas veces esa costra de sufrimiento y dolor que cubre nuestra vida, es atravesada por rayos que iluminan espacios de libertad, de amor, de amistad, de solidaridad, de tú, tú que importas mucho, a veces, mucho más que mucho. Algunas veces un mundo nuevo aparece ante mis ojos, y me veo a mi mismo y me desconozco, pareciera que no soy yo, pero la felicidad me invade y eso me hace pensar, que no todo es miedo, no todo es sufrir, no todo es violencia. Si tan solo ese rayo que me atraviesa a veces, pudiera ensanchar el agujero de la costra que me atrapa y que nos atrapa, si eso fuera posible, todo sería muy distinto. Si eso fuera posible, la vida tendría un sentido para ser vivida.

Estamos hablando de los temas fundamentales de la vida humana. La reflexión por la violencia nos enfrenta al sinsentido de la vida y si mi vida no tiene sentido y si todo termina con la muerte, no habrá energía suficiente para intentar un salto humano.

Silo, que es muy importante en la formulación actual de este problema, inició su mensaje en 1969 explicando que un manto de violencia se había extendido en la humanidad y que no había forma de salir de ella. Que la violencia está en la propia conciencia, que su raíz es el sufrimiento y que se sufre por el temor a la soledad, el temor a la enfermedad y el temor a la muerte. Que ese temor tratamos de resolverlo por medio de nuestros deseos, nuestras ilusiones y esperanzas, y que mientras más desproporcionados son nuestros deseos, más aumenta nuestro sufrimiento y nuestra violencia. Así iniciaba Silo su enseñanza y luego expondría la parábola del carro del deseo, de sus ruedas llamadas del placer y del dolor y de un caballo, llamado Necesidad, que se agotaba cuando el carro del deseo estaba muy cargado. Al pasar los años, estas frases encontrarán un extenso desarrollo en una filosofía, una sicología y en una mística.

El miedo, la nada y la muerte es el es la sustancia de la violencia, es de lo que está hecha. Pero no es el miedo lo que fundamenta lo humano. No es la muerte lo que le da significado, sino su necesidad de inmortalidad y de trascendencia. Si la chispa de la inmortalidad estuviera guardada en el fondo del corazón humano, como una braza dormida que necesita un soplo para encenderse y si ese soplo de pronto la encendiera y quisiera salir de su mundo lejano para teñir el mundo humano. Si no diera lo mismo una acción que otra, por que ciertas acciones encienden el fuego interno y otras acciones lo apaga. Si el ser humano fuera la yesca en que anida la chispa divina y su acción fuera la piedra que la enciende, si ese fuego interior fuera tan intenso que iluminara el mundo que miro. Si todo estuviera bañado por un fuego de esencia y sentido y si eso me colmara de los pies a la cabeza, no quisiera apagarlo nunca. El acto moral lo es porque enciende la chispa divina al interior del ser.

La No violencia, es un estilo de vida, una búsqueda de lo sagrado, la manifestación de lo verdaderamente humano. No es simplemente un acto político, es sobre todo un acto moral, es la búsqueda de un nuevo ser humano, es la presencia del futuro, es el encuentro con un ser que todavía no es. La No Violencia es la fuerza que transformará al mundo porque me transformo a mi mismo para no convertirme en aquello con lo que lucho.

Cada vez me es más difícil dilucidar el tema, que puedo yo decir que sea sincero. No puedo dar una cátedra, no sé cómo actuaría puesto en situación de violencia. Tampoco es un dogma, no puedo exigirle a otro que actúe como a mí me parece, sólo puedo decidir, por mi forma de actuar. Me siento todos los días obligado y presionado a tomar bandos, a tomar posiciones que no me gustan; cada decisión, cada acción es una referencia para algún otro que está cerca de mí, y para aquellos que me observan, mi decisión es importante. No puedo juzgar lo que hará el otro, yo no estoy seguro para nada de tener la razón, ni tampoco lo que es mejor para los demás y para la sociedad. Busco otra cosa, hay algo más y quiero que ese algo más se exprese en mi acción. No quiero ejercer la violencia, no quiero ser parte de los grupos que la ejercen y trato de encontrar el camino, aunque muchas veces me veo atrapado en un bando. Quiero que se exprese en mi actuar algo nuevo, algo distinto, los mejores sentimientos. No quiero colaborar con el conocimiento que lleva a la destrucción, quiero saltar sobre mi resentimiento y quiero que sean los sentimientos más hermosos los que se expresen cuando estoy con otros. No quiero imponer mis verdades, pero quiero sentirme libre para poder actuar de acuerdo con ellas. En la situación de presión en la que vivo cotidianamente, quiero encontrar la libertad interna para actuar como ser humano, para reconocer al ser humano en los demás, y a través de mi acción llamarlo, hacer que aparezca, y si no es posible hacerlo aparecer en el presente, dejar la huella de una acción que pueda ser reconocida en el futuro, una acción que diga lo humano es posible de ser expresado. Pero no puedo elegir por ti, así como tú no puedes elegir por mí. Así como no puedo elegir por ti tampoco te puedo juzgar, pero no me pidas que te acompañe, no me pidas que te avale, tomaré mi elección y haré el vacío al poder, me mejoraré a mi mismo para que deje de interesarme, superaré mis deseos de poder, aprenderé a retroceder y trataré que mi acción muestre algo que todavía no existe, pero que existirá en el futuro. Mi acción anunciará el mundo por venir, el ser humano del futuro.

Escucho apenas los pasos de la Marcha de la Paz y la No violencia, son suaves, no retumban como tambores de guerra, son soldados que a nadie vencerán, pero allí reconozco el eco de lo buscado, lo añorado, algo por lo que vale la pena vivir.

Gracias amigos,
Dario Ergas, 18 de Julio 2009 para la Fundación Laura Rodriguez

¿Alguna vez has sentido que eres TU a quien quieren crucificar?

Saludos a todos:

En estos días recientes un gran amigo al que tengo en gran estima y autor del libro Elevate! Transforma tu Vida. me envió uno de sus ya conocidos Elegrams. Los Elegrams son mensajes elevados que nos llevan a reflexionar sobre la realidad que estamos contruyendo alrededor de nosotros.

Cuantas veces has podido realizar una profunda introspección en tu vida? Debemos coincidir con Manuel en que “… a veces es un gran reto con tantas distracciones disponibles en nuestro ambiente.” Manuel tiene una facilidad increible para que, de una manera sencilla pero poderosa, logremos elevemos y mirar hacia el YO INTERNO, mirar hacia lo que los humanistas llamamos mi IMAGEN INTERNA.

Permitanme compartir con ustedes este Elegrama de Manuel que se que, al igual que hizo conmigo, hará que te eleves y te detengas como se detiene un auto ante una luz roja de manera que puedas hacer una introspección de algunos puntos en tu vida.

Que disfruten de la lectura!

Carlos A. Román

___________________

Saludos Elevados:

En estos días he estado en profunda introspección - a veces es un gran reto con tantas distracciones disponibles en nuestro ambiente. Especialmente hoy día, que es tan fácil ver en la TV la persecución, el castigo y hasta la crucifixión de otros en estos tiempos de tanto juicio y guerra. Cuando hago un esfuerzo mas elevado y miro hacia adentro me pregunto:

• "¿Como es que yo mismo me he juzgado, sentenciado y hasta 'crucificado'?"

• "¿Que motiva a mi (o a otros) a provocar nuestra auto-flagelación mental?"

• "¿Si no entiendo claramente (o aprecio consistentemente) el ejemplo de Su Crucifixión, como rayos entenderé y apreciare el ejemplo y significado de Su Resurrección?"

Esta y muchas otras preguntas están navegando por mi mente - sin un GPS.

Me acuerdo de algo que leí en un libro titulado: Un Curso De Milagros. Un libro de estudio enfocado para el ser interior, el cual es considerado por sus estudiantes como el "Camino del Entendimiento de la Biblia y el camino para experimentar directamente el Amor De Dios." No implica ser el único camino, sino uno de los muchos caminos disponibles. El mensaje de esta semana (y el texto que le sigue) viene de ese libro.

Que tengas una semana Elevadamente Santa...vive el presente...y desde el corazón,

¡Elévate!
Manuel.

___________________

Capítulo 6: LAS LECCIONES DEL AMOR

I. El mensaje de la crucifixión
(Nota: el texto original de este segmento es 60% mas largo)

"Para los efectos del aprendizaje, examinemos de nuevo la crucifixión. No hice hincapié en ella anteriormente debido a las temibles connotaciones que quizá tengas asociadas con ella. Lo único que se ha subrayado hasta ahora es que no fue una forma de castigo. No obstante, no se puede explicar nada utilizando exclusivamente términos negativos. Existe una interpretación constructiva de la crucifixión que está totalmente desprovista de miedo y que, por lo tanto, si se entiende debidamente, es totalmente benévola en cuanto a lo que enseña.

La crucifixión no es más que un ejemplo extremo. Su valor, al igual que el valor de cualquier otro recurso de enseñanza, reside únicamente en la clase de aprendizaje que facilitar Se puede entender -y se ha entendido- incorrectamente. Ello se debe únicamente al hecho de que los temerosos tienden a percibir con miedo...

Aunque antes sólo hice hincapié en la resurrección, no aclaré entonces el propósito de la crucifixión y la manera en que ésta, de hecho, condujo a la resurrección. Ese propósito, no obstante, tiene una aportación muy concreta que hacer a tu propia vida, y si lo examinas sin miedo, te ayudará a comprender tu propio papel como maestro.

Es probable que hayas estado reaccionando durante muchos años como si te estuviesen crucificando. Ésta es una marcada tendencia de los que creen estar separados, que siempre se niegan a examinar lo que se han hecho a sí mismos. La proyección implica ira, la ira alienta la agresión y la agresión fomenta el miedo. El verdadero significado de la crucifixión radica en la aparente intensidad de la agresión cometida por algunos de los Hijos de Dios contra otro. Esto, por supuesto, es imposible, y se tiene que entender cabalmente que es imposible. De lo contrario, yo no puedo servir de modelo para el aprendizaje.

En última instancia, sólo el cuerpo puede ser agredido. No cabe duda de que un cuerpo puede agredir a otro, y puede incluso destruirlo. Sin embargo, si la destrucción en sí es imposi­ble, cualquier cosa que pueda ser destruida no es real. Su des­trucción, por lo tanto, no justifica tu ira. En la medida en que creas que la justifica, estarás aceptando premisas falsas y enseñándoselas a otros. El mensaje de la crucifixión fue precisamente enseñar que no es necesario percibir ninguna forma de ataque en la persecución, pues no puedes ser perseguido. Si reaccionas con ira, tienes que estar equiparándote con lo destructible, y, por lo tanto, viéndote a ti mismo de forma demente.

He dejado perfectamente claro que soy como tú y que tú eres como yo, pero nuestra igualdad fundamental sólo puede demostrarse mediante una decisión conjunta. Eres libre, si así lo eliges, de percibirte a ti mismo como si te estuvieran persiguiendo. Mas cuando eliges reaccionar de esa manera, deberías recordar que yo fui perseguido de acuerdo con el pensar del mundo, y que no compartí esa interpretación. Y puesto que no la compartí, no la reforcé. Ofrecí, consecuentemente, una interpretación diferente del ataque, que deseo compartir contigo. Si la crees, me ayudarás a enseñarla.

Como ya dije anteriormente: "Lo que enseñes es lo que aprenderás". Si reaccionas como si te estuvieran persiguiendo, estarás enseñando persecución. No es ésta la lección que el Hijo de Dios debe enseñar si es que ha de alcanzar su propia salvación. Enseña más bien tu perfecta inmunidad, que es la verdad acerca de ti, y date cuenta de que no puede ser atacada. No trates de protegerla, pues, de lo contrario, creerás que es susceptible de ser atacada. No se te pide ser crucificado, lo cual fue parte de lo que yo aporté como maestro.
Se te pide únicamente que sigas mi ejemplo cuando te asalten tentaciones mucho menos extremas de percibir falsamente, y que no las aceptes como falsas justificaciones para desatar tu ira. No puede haber justificación para lo injustificable. No creas que la hay, ni enseñes que la hay. Recuerda siempre que enseñas lo que crees. Cree lo mismo que yo, y llegaremos a ser maestros de igual calibre....

La crucifixión no puede ser compartida porque es el símbolo de la proyección, pero la resurrección es el símbolo del compar­tir, ya que para que la Filiación pueda conocer su plenitud, es necesario que cada uno de los Hijos de Dios experimente un re-despertar. Sólo esto es conocimiento.

El mensaje de la crucifixión es inequívoco:

Enseña solamente amor, pues eso es lo que eres.

Si interpretas la crucifixión de cualquier otra forma, la estarás usando como un arma de ataque en vez de como la llamada a la paz para la que se concibió..."

FUENTE: Un Curso de Milagros (1977)

"¡Es hora de volar!"

Hasta la próxima,
¡Elévate! Manuel

Pueden contactar a Manuel en info@elevate-coaching.com
Web: www.elevate-coaching.com